于鞋类消费市场当中，一双“高仿”运动鞋所具备的售卖模式，正处于侵权的灰色地带这种状况下进行游走。这不但和消费者能不能买到自己所心仪的款式相关，而且还涉及到品牌知识产权保护方面的现实难题 。

实体店内的公开秘密

当消费者步入某些品牌的线下店铺时，常常会发觉店内正在售卖的鞋类款式，与知名品牌的经典货品有着肉眼能够看见的不同之处。这些不同之处，或许会在材质方面有所体现，或许会在走线方面有所展现，或者会在部分细节设计方面有所呈现，店员对于这些情况，一般不会隐瞒不说，而是会向顾客坦率表明，这是为了规避直接的法律风险 。

然而，随即开启了一个更隐蔽的渠道，不少店员会主动建议顾客添加其个人微信，声称在线上渠道能够提供与正品外观甚是相近的产品，这种线上线下产品分离的模式，成了行业内一种心照不宣的操作方法，还将侵权风险从公开的店面转移到了私下的社交平台交易里 。

线上线下的价格双轨

经微信等线上途径购得的产品，其价钱往往比摆放在店内的款式要高。店员针对此给出的解释是，线上货品在用料及做工方面更贴近原版，所以成本更高。价格存在差异的具体幅度会依据鞋款而有所不同，部分热门款式的价格差或许会更加显著。

这种价格双轨制事实上构建起一个分级的销售体系，线下公开售卖的是避开了明显侵权风险的产品，线上提供的是满足部分消费者对“极致相似”需求的商品，这背后体现的是商家在利润诱惑与法律风险之间进行的权衡与选择。

法律风险的刻意规避

在沟通里，门店那些工作人员会直接表明，于实体店内售卖和正品完完全全一样的商品是会牵涉侵权问题的。所以嘛，他们把相似度非常高的产品转移到线上进行销售，致力于降低被直接获取证据以及被查处的风险。这样的操作方式展现出商家对当下法律框架的认知以及试探 。

品牌方招商时，提出了“同版同标”跟“同版不同标”的概念，然后宣称产品经受了法律团队对“相似度”的审核。他们觉得，只要相似度没达到某项自定的比例，像80%，就不算侵权。这种说法妄图给自身商业模式构筑一种看似合理却并不靠谱的合法性依据。

似是而非的侵权辩解

专业从事法律工作的人士确切表明，我国当下施行的法律里面，并没有那种“相似度达到80%以上才构成侵权”的清晰且明确的规定。那对侵权予以认定，是一个繁杂的、综合起来进行判断的过程，要去考量商标、外观设计专利、商品装潢等好多不同的维度，绝不能够单纯地凭借一个百分比就来进行划定。

对于那种标着“同版同标”的产品，也就是使用相同或者高度近似的商标，一般来说已然构成了对原本品牌商标专用权的直接侵犯 。而“同版不同标”这种状况要更复杂些 ，如若产品的外观设计 ，以及包装装潢足以致使消费者产生误认或者混淆 ，就算使用了自有商标 ，也有可能违反《反不正当竞争法》的相关规定 。

渠道隐蔽的侵权实质

不少商家觉得，借助微信之类的私人社交途径来开展销售，鉴于交易环节相对较为隐秘，所以被获取证据以及被起诉的可能性会下降。这种观念在实际情形里或许存在一定的合理性，原因在于权利人维护自身权益确实面临着发现繁琐、收集证据困难的状况。

然而，就法律本质而言，侵权行为的定性并不会因为其产生场景是发生于线上或者线下而出现改变。只要是未经许可，在生产以及销售的过程当中使用了他人所拥有合法权益的商标、设计之类的，不管是在实体店成交，还是在电商平台成交，亦或是在社交媒体成功交易，均构成了侵权行为，都需要承担相应地法律责任。

品牌维权的现实考量

虽然存在着一些高仿产品已经属于公开的现象，然而被侵权的国际品牌并非全都立刻会采取法律行动。品牌方的维权策略常常是具有综合性的，他们会对侵权者的市场规模进行评估，会考量侵权行为的恶劣程度，还会权衡维权行动的成本与收益。

不少情形下，品牌方会挑选于侵权者规模尚小之际保持观望状态，等到它发展至一定程度，致使造成更大的市场混淆或者造成损害之时，而后发动维权诉讼，借此起到更为强烈的震慑作用。这样具有策略性的等待行为，在客观层面上使得一些仿冒品在早期获取了一定的生存空间。

当您于购买运动鞋之时刻，如果遭遇到价格比起正品远远要低，然而外观极度相像的产物，您会不会由于它具备高性价比从而心动？在明明知晓其有可能牵涉侵权的状况之下，您的消费选择又是何等情形？欢迎在评论区域分享您的看法。